อย่างแรก มันเกิดขึ้นใน บาคาร่า Fox News Chris Wallace ถามที่ปรึกษาทำเนียบขาว Stephen Millerเกี่ยวกับการตัดสินใจของประธานาธิบดีในการใช้ทนายความส่วนตัว “เพื่อรับข้อมูลจากรัฐบาลยูเครนแทนที่จะผ่าน … หน่วยงานของรัฐบาลของเขา”
การตอบสนองของมิลเลอร์เริ่มต้น “สองประเด็นที่แตกต่างกัน –” เมื่อวอลเลซตัดขาดจากเขา
“ตอบคำถามฉันไง” วอลเลซถาม มิลเลอร์เปลี่ยนเรื่องไม่สนใจวอลเลซ
คำถามของวอลเลซไม่เคยได้รับคำตอบ
แล้วมันก็เกิดขึ้นอีกครั้ง
Jake Tapper เป็นเจ้าภาพสมาชิกสภาคองเกรส Jim Jordanในรายการ CNN ของเขา “State of the Union” เมื่อการสัมภาษณ์สิ้นสุดลง จอร์แดนก็เริ่มเพิกเฉยต่อคำถามของแทปเปอร์และให้ประเด็นพูดคุยแทน การสัมภาษณ์สรุปด้วย Tapper ที่ผิดหวังอย่างเห็นได้ชัดซึ่งส่งสัญญาณถึงความผิดหวังเกี่ยวกับการหลีกเลี่ยงคำถามง่ายๆ และตรงไปตรงมาของแขกของเขา
การสัมภาษณ์ทั้งสองชี้แจงเพียงเล็กน้อย การปะทะกันระหว่างแขกผู้ดื้อรั้นและเจ้าบ้านที่วุ่นวายทำให้เกิดรายการโทรทัศน์ที่น่าตื่นเต้น แต่แทนที่จะให้ความกระจ่างตามที่สื่อสารมวลชนควรทำการแลกเปลี่ยนทำให้เรื่องราวสับสนสำหรับผู้ชมที่ไม่มีข้อมูล
ผู้ชมวิพากษ์วิจารณ์พฤติกรรมของผู้สัมภาษณ์และผู้ให้สัมภาษณ์โดยใช้คลิปไวรัสบนโซเชียลมีเดีย แต่ไม่ค่อยมีใครสังเกตเห็นเกี่ยวกับแง่มุมที่เป็นปัญหาของรูปแบบ
การสัมภาษณ์สดทางทีวีซึ่งมีพารามิเตอร์ที่รัดกุม มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมากกับความล้มเหลวของนักข่าวที่เกิดขึ้น
สิ่งที่เกิดขึ้นในการสัมภาษณ์เหล่านี้เกิดขึ้นซ้ำๆ ด้วยความสม่ำเสมอที่ความล้มเหลวของการฝึกหัดนี้ ในตอนนี้ สามารถคาดเดาได้ทั้งหมด
บางทีอาจถึงเวลาที่จะต้องพิจารณาคุณค่าของนักข่าวในการสัมภาษณ์สดอีกครั้ง และกลับสู่มาตรฐานที่สะท้อนถึงสิ่งที่ผู้ชมควรคาดหวังจากรายการข่าว
สัมภาษณ์สดครั้งหายาก
เมื่อมีการออกอากาศทางวิทยุในปี ค.ศ. 1920 การสัมภาษณ์สดแบบไม่มีสคริปต์เป็นเรื่องที่หาได้ยาก เครือข่ายวิทยุและสถานีต่างๆ ควบคุมคลื่นวิทยุอย่างระมัดระวัง เพื่อไม่ให้เกิดปัญหากับผู้สนับสนุนหรือคณะกรรมการกลางกำกับดูแลกิจการสื่อสารแห่งชาติ (Federal Communications Commission)
ตามที่ Jason Loviglioนักวิชาการด้านประวัติศาสตร์สื่อและวิทยุศึกษาตั้งข้อสังเกต แม้แต่รายการ “vox pop” ยอดนิยม (สัมภาษณ์ผู้คนบนท้องถนน) ก็มักถูกเขียนสคริปต์
ในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 การสัมภาษณ์ออกอากาศได้รับการตรวจสอบอย่างขยันขันแข็งโดยสำนักงานเซ็นเซอร์และสำนักงานข้อมูลสงคราม บทสัมภาษณ์ทหารและพลเมืองหน้าบ้านมักถูกเซ็นเซอร์เกรงว่าความลับของสงครามจะเล็ดลอดออกมาโดยไม่ได้ตั้งใจ
Jake Tapper แห่ง CNN ประสบความสำเร็จในการสัมภาษณ์เกี่ยวกับการไต่สวนการฟ้องร้องกับ Jim Jordan สมาชิกสภา GOP
หลังสงครามนักข่าวสารคดีวิทยุเริ่มถามคำถามที่สำคัญกับผู้ให้สัมภาษณ์และแม้แต่คำถามที่เป็นปรปักษ์กันเป็นครั้งคราวในบันทึกของพวกเขา แต่ในไม่ช้าการต่อต้านคอมมิวนิสต์ที่แพร่ระบาดการเมืองอเมริกันทำให้ผู้แพร่ภาพกระจายเสียงระวังการตอบสนองที่ไม่มีบทบัญญัติ แขกที่เป็นที่ถกเถียงอาจถูกเครือข่ายขึ้นบัญชีดำหรือถูกตรวจสอบอย่างรอบคอบ รายการสัมภาษณ์ข่าวกลายเป็นรายการที่เป็นมิตรและส่งเสริมการขายเป็นส่วนใหญ่
คนร้ายและการโต้เถียงยังคงเกิดขึ้นได้ยาก แม้แต่ในรายการที่มีชื่อเสียงของนักข่าว เอ็ดเวิร์ด อาร์. เมอร์โรว์ – “See It Now”และ“Person to Person” เมื่อพวกเขาปรากฏตัว – เช่นเดียวกับในการออกอากาศที่มี ส.ว. โจเซฟ แมคคาร์ธี – พวกเขาแสดงเป็นส่วนใหญ่ในคลิปภาพยนตร์ที่คัดเลือกมาโดยเฉพาะ
การปฏิวัติของวอลเลซ
แล้วไมค์ วอลเลซก็มาถึง
เริ่มต้นด้วย“Night Beat ” ซึ่งเป็นรายการที่ออกอากาศในพื้นที่ในนิวยอร์กซิตี้ในปี 1956 และ 2500 วอลเลซเปลี่ยนบทสัมภาษณ์ออกอากาศ
ในสารคดี “ Mike Wallace Is Here ” คลิปแสดงให้เห็นแนวทางการปฏิวัติของวอลเลซ เขาอาจจะประชดประชัน เอาแต่ใจ เป็นปฏิปักษ์และวิจารณ์ ทั้งใน “Night Beat” และ “The Mike Wallace Interview” ทาง ABC วอลเลซได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นผู้สอบสวนอย่างไม่หยุดยั้ง
Mike Wallace สัมภาษณ์ Sen. James Eastland ผู้แบ่งแยกดินแดนในปี 2500 Harry Ransom Center, University of Texas at Austin
รักษาการอัยการ วอลเลซเฝ้าดูขบวนของพวกอันธพาล นักการเมืองที่ทุจริตและคนดังสะดุ้งและสลาย – จากSen. James Eastland ผู้แบ่งแยกดินแดนไปจนถึงAyn Rand ผู้เขียนที่ มีการโต้เถียง
แต่รูปแบบการเสียดสีของวอลเลซไม่เหมาะกับการมองโลกในแง่ดีที่มีแดดจ้าของปีเคนเนดี เมื่อปัญหาทางกฎหมายและเรตติ้งตกต่ำสิ้นสุดการทำงานของโปรแกรม สไตล์วอลเลซจะไม่กลับมาจนกว่าจะถึงช่วงปลายทศวรรษ 1960
นั่นคือช่วงที่ช่องว่างด้านความน่าเชื่อถือซึ่งส่วนใหญ่เกิดจากข้อมูลที่รัฐบาลเข้าใจผิดเกี่ยวกับเรื่องราวต่างๆ เช่น สงครามเวียดนาม และความสงสัยที่เพิ่มขึ้นของผู้ชมในยุคของการลอบสังหารและความวุ่นวาย – ได้กว้างขึ้นจนนักวิจารณ์อย่าง Michael Arlen จาก The New Yorkerแย้งว่าข่าวทางโทรทัศน์ต้องการมากกว่านี้ การสัมภาษณ์ที่มีพลังและวิพากษ์วิจารณ์
ปิ้งย่างกันทุกคน
ในปี 1968 CBS News ได้รวบรวมนิตยสารข่าวฉบับใหม่ที่เรียกว่า“60 นาที ” ซึ่งเปลี่ยนโทรทัศน์ของอเมริกาไปตลอดกาล
แม้ว่าจะถูกขัดขวางจากเรตติ้งที่ต่ำในช่วงปีแรกๆ แต่วอลเลซซึ่งเป็นดาราดัง ในไม่ช้าก็กลายเป็นนักข่าวทีวีของอเมริกา เขาจะย่างทุกคน ตั้งแต่นักต้มตุ๋นเล็กๆ ไปจนถึงประธานาธิบดี ตั้งแต่เผด็จการไปจนถึงคนดัง เพื่อแสดงจุดอ่อนของพวกเขาและเปิดเผยความเป็นมนุษย์ของพวกเขา
“อิหม่าม” เขากล่าวกับ อยา ตอลเลาะห์ โคมัยนี ผู้นำการปฏิวัติของอิหร่านในช่วงวิกฤตตัวประกันในปี 2522 ว่า “ประธานาธิบดีซาดัต (แห่งอียิปต์) ผู้เคร่งศาสนา…กล่าวว่าสิ่งที่คุณทำตอนนี้เป็นความอัปยศของอิสลาม และเขาเรียกคุณว่า…. ยกโทษให้ฉันด้วยคำพูดของเขาไม่ใช่ของฉันเป็นคนบ้า”
อยาตุลลอฮ์ตอบโต้ด้วยการเรียกร้องให้ลอบสังหารซาดาท
“60 นาที” กลับกลายเป็นผู้ลอกเลียนแบบจำนวนมาก การผสมผสานระหว่างการสืบสวนที่เร้าใจ โปรไฟล์คนดัง และเรื่องราวที่มีส่วนร่วมทำให้เป็นหนึ่งในรายการทีวีบนเครือข่าย ที่ดำเนินการมา ยาวนานที่สุด และให้ผลกำไรสูงสุด มันพิสูจน์แล้วว่าการสัมภาษณ์ทางทีวีที่ดีสามารถหาเงินได้มากแค่ไหน
“60 นาที” อาศัยบทสัมภาษณ์ที่ผลิตและแก้ไขอย่างรอบคอบ แต่ในไม่ช้า เทคโนโลยีดาวเทียมก็อำนวยความสะดวกในการสัมภาษณ์สดทางไกล และรูปแบบการสัมภาษณ์ทางทีวีสดก็กลายเป็นเรื่องธรรมดา ช่วงเวลาสำคัญของวิวัฒนาการเกิดขึ้นในปี 1979 เมื่อ ABC เปิดตัวชุดรายการเกี่ยวกับวิกฤตตัวประกันของอิหร่านที่พัฒนาเป็น “Nightline ”
Ted Koppel พิธีกรรายการ “Nightline”ต้อนรับแขกด้วยความเยือกเย็น บทสัมภาษณ์ของ Koppel กับทุกคนตั้งแต่Jim Bakker นักจัดรายการโทรทัศน์ที่น่าอับอายและ Tammy Faye ภรรยาของเขาถึงNelson Mandelaกลายเป็นช่วงเวลาที่น่าจดจำในประวัติศาสตร์วารสารศาสตร์การออกอากาศ
“เป็นไปได้ไหมที่คุณจะผ่านการสัมภาษณ์โดยไม่ผูกมัดตัวเองในพระคัมภีร์?” เขาถามพวกแบ็ก เกอร์
ผู้สัมภาษณ์ทางทีวีคนอื่นๆ รวมทั้ง Barbara Walters และ Larry King ได้พัฒนารูปแบบที่แปลกประหลาดของตนเองทั้งในรายการที่ถ่ายทอดสดและรายการบันทึก ผู้ชมต่างชื่นชอบผู้สัมภาษณ์ที่พวกเขาชื่นชอบ และการสัมภาษณ์ทางทีวีทำให้ได้เรตติ้งสูงและรายได้จากโฆษณาที่ทำกำไรได้ อย่างน่าเชื่อถือ
แต่ไม่มีอะไรเท่ากับ “60 นาที” ที่จุดสูงสุดของการจัดอันดับคุณลักษณะที่น่าสนใจที่สุด ของรายการ ยังคงเป็นบทสัมภาษณ์ของไมค์ วอลเลซ ในคืนวันอาทิตย์ หลังจากฟุตบอล NFL การไต่สวนรายสัปดาห์ของ Mike Wallaceกลายเป็นพิธีกรรมทางทีวีของอเมริกา
กำแพงหินหลีกเลี่ยงไม่ได้
มรดกของ “60 นาที” นั้นปะปนกัน นักข่าวรุ่นเยาว์หลายคนยกย่องวอลเลซ และในไม่ช้าตลาดทีวีทุกแห่งในอเมริกาก็มีทีมสืบสวนสอบสวนของไอซึ่งเปิดเผยเรื่องหลอกลวงในท้องถิ่น การสัมภาษณ์ที่เป็นปฏิปักษ์กับคนเลวกลายเป็นเรื่องปกติ
ในช่วงทศวรรษ 1980 รายการทอล์คโชว์กับเจ้าภาพอย่างMorton Downey Jr.เริ่มเชิญแขกมาปรากฏตัวเพื่อเป็นการดูถูกพวกเขา ดาวนีย์สร้างเรตติ้งสูงด้วยการตะโกนว่า “หุบปาก!” ที่ทุกคนในสตูดิโอ
ต่อมาที่Fox News การดูหมิ่นและดูหมิ่นของ Bill O’Reilly ก็สร้างเรตติ้งสูงเช่นกัน
ให้กำลังใจผู้สัมภาษณ์ข่าวทีวีตะโกนมากขึ้น แขกรับเชิญรู้เรื่องนี้ในไม่ช้า และเริ่มเตรียมการอย่างระมัดระวังมากขึ้นโดยการฝึกประเด็นการสนทนาอย่างมีกลยุทธ์และวางแผนที่จะเพิกเฉยต่อคำถามและให้พูดข้อความของตนเองซ้ำ
การสัมภาษณ์ Tapper และ Wallace แสดงถึงจุดสูงสุดของวิถีนี้ เป็นที่คาดเดาได้อย่างสมบูรณ์ว่าแขกของพวกเขาจะขัดขวางบทสนทนาใด ๆ
ภาระหน้าที่ของวารสารศาสตร์
ช่องเคเบิ้ลไม่มีใครตำหนิตัวเอง พวกเขาได้รับความสนใจจากรายการสัมภาษณ์สดและประสบความสำเร็จด้วยรูปแบบที่รัดกุมและสุกงอมสำหรับการแสวงประโยชน์
“60 นาที” ออกอากาศสดสัมภาษณ์น้อยมากเพราะผู้ผลิตรายการรู้ว่ารายการทีวีสดสามารถบังคับบัญชาได้
ในการถ่ายทอดสด เมื่อแขกรับเชิญประพฤติตัวไม่เหมาะสมหรือให้ข้อมูลแก่ผู้ฟังอย่างผิด ๆ พิธีกรก็มีทางเลือกไม่กี่ทาง พวกเขาสามารถโต้เถียงและตะโกนอย่างไร้ความปราณี แต่นั่นอาจเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดความเห็นอกเห็นใจผู้ให้สัมภาษณ์ พวกเขาสามารถตัดไมโครโฟนออก แต่นั่นอาจกระตุ้นให้มีการเซ็นเซอร์
มีตัวเลือกหนึ่งที่สามารถพิจารณาได้จากโปรแกรมเหล่านี้: ไม่เชิญแขกที่จะหลอกลวงผู้ชมด้วยข้อมูลที่ไม่ถูกต้องที่สามารถพิสูจน์ได้
แคมเปญ Biden เมื่อเร็ว ๆ นี้ขอให้ Rudy Giulianiทนายความส่วนตัวของประธานาธิบดีถูกแยกออกจากการสัมภาษณ์ด้วยเหตุผลด้านนักข่าวเหล่านี้ คำขอให้เหตุผลว่าความสมดุลระหว่างการให้ข้อมูลกับผู้ดูผิดเป็นคำถามด้านนักข่าว ไม่ใช่ประเด็นทางการเมือง
ในท้ายที่สุด นี่ไม่ใช่ประเด็นทางจริยธรรมของ “ความสมดุล” หรือความเป็นธรรม พลเมืองต้องการข้อมูลที่น่าเชื่อถือ ตรวจสอบแล้ว และถูกต้องเพื่อปฏิบัติหน้าที่ตามระบอบประชาธิปไตย
ไม่มีภาระหน้าที่ของนักข่าวในการเผยแพร่ความคิดเห็นที่ทำให้เข้าใจผิด ชี้นำผิด หรือเสนอข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้องซึ่งออกแบบมาเพื่อสร้างความสับสนให้ผู้ชมโดยเจตนา อันที่จริง นักข่าวมีหน้าที่ต้องทำตรงกันข้าม เพื่อตอบสนองความรับผิดชอบด้านประชาธิปไตยและนักข่าว บางทีฝ่ายข่าวทีวีที่ออกอากาศรายการเหล่านี้อาจพิจารณาเชิญแขกคนอื่น ๆ และเปลี่ยนรูปแบบมาตรฐาน
ด้วยวิธีนี้ เราทุกคนจะได้รับข้อมูลที่เชื่อถือได้มากขึ้น บาคาร่า
